他们请来监考老师，老师说，这场考试我没同意

2026-10-08 · 人工智能

十月六号，周二。美国东岸下午一点，《连线》先发了一篇报道：几位数学家集体抱怨 OpenAI。

下午六点，OpenAI 把 722 篇数学手稿一次性放上了 GitHub。

中间隔了五个小时。

这个顺序我读了三遍。

一、这件事本来是有规矩的

先把来龙去脉摆平。

今年八月，OpenAI 请了大约四十位数学家开会。据《连线》报道，会上公司放出风声，说自家模型已经解掉了几百道多年没动过的题，同时保证不会一次性全放出来，并请大家出主意：这些结果该怎么发表。同月，OpenAI 又联系了普林斯顿高等研究院的几位数学家，想请他们组一个外部顾问委员会，挂在自己名下。

数学家们没接。他们反过来自己组了一个独立小组，起名 AGMAI——数学与人工智能顾问组。九位成员：François Charles、Camillo De Lellis、Timothy Gowers、Martin Hairer、Nikhil Srivastava、Ulrike Tillmann、Ravi Vakil、Edward Witten、Melanie Matchett Wood。

他们网站上的说法是：不接受任何 AI 公司的报酬，独立发布建议，"我们不拥有任何 AI 公司的决策权，公司的责任仍属于公司自己"。

这个安排我觉得挺体面。公司出钱出力，请人来挑自己的毛病；人家说，钱不要，毛病照挑。

九月二十九日，AGMAI 发布第一份建议。开头第一段就很难看：

目前，一些前沿 AI 实验室正在专有模型上测试高等数学问题，而这些模型对更广泛的科学界不可及。……我们想从一开始就说清楚：我们不认可这种做法，我们要求他们停止在专有模型上测试高等数学问题。

这份文件由六百多份问卷喂出来，末尾有条极短的注脚：问卷问的是一个"具体情形"——OpenAI 宣布存在大量结果，却不肯给细节。

也就是说，这份规范是照着 OpenAI 写的。而 OpenAI 在公告里说，公司一直在向这个小组征询意见，并"把他们的建议和公开推荐融入了这些成果的发布流程"。

二、三条要求，和一份答卷

AGMAI 的规范里，有三条可以直接拿来对答案。

第一条，论文得写清楚。 文件要求 AI 实验室用自己的模型把每个证明重写成传统数学论文的样子：有像样的引言，有精确的定理陈述和证明。原文点名反对那种"满是啰嗦的推理和古怪术语、让人几乎无法读懂"的写法。还得先扫一遍文献——哪怕是模型独立想到的，也应按数学界的惯例，把最早提出这些想法的论文引上。

第二条，提示词、模型名、成本，都得公开。 原文列了五项：每个结果，实验室应当公开模型的名称、使用的提示词、一份摘要版思维链、耗时，以及算力的估算成本。

第三条，别把发数学成果当成给模型打广告。 这一条用了"强烈建议"：强烈建议 AI 实验室不要把它当作推销模型的营销载体，"无视这种做法给数学界带来的巨大负外部性"。

三、十月六号交上来的东西

仓库叫 openai/math，十月六日一个 initial commit。里面 722 篇手稿，归成 372 个结果家族，横跨数论、代数几何、复杂性理论、数学物理。模型被问了大约 4,000 道题。平均每个结果花掉的算力，相当于 ChatGPT Pro 思考三小时。

给了的部分：

• 十份模型推理摘要。
• 算力估算（按 ChatGPT Pro 用量折算）与尝试题目数的统计。
• Lean 形式化。这一项是最实在的——Lean 能让计算机逐行核对证明，等于把一部分验证工作从人的眼睛移到机器上。按仓库公开目录算，有 162 篇手稿的主结论配了形式化材料。

没给的部分：

• 模型的名字。 公告全文只有一句"一款内部前沿模型"。AGMAI 五项要求里，这是最容易满足的一项，也是唯一从头到尾没给的一项。
• 提示词。 一份都没有。
• 也不是发在学术仓储里。仓库是 OpenAI 自家的 GitHub。AGMAI 明确要求成果应交存在"不受任何 AI 实验室控制"的仓储中，还要求那里能对论文留言。OpenAI 的说法是，"我们也在继续探索其他由社区托管、符合该委员会指南的方案"——是对下一次的承诺，不是对这一次的解释。

四、那句自白

仓库 README 里有句话，我看了很久：

未形式化的结果有一部分可能存在问题。我们会尽力尽快修正。

是公司自己写在自家仓库里的。

同一次发布里他们还承认，黎曼 zeta 函数无零点区域、CM 阿贝尔簇上的霍奇猜想这两项，走的是"标准流程之外"的做法；其中那篇 zeta 的写作文本，是人工编辑过的，为的是让它更好读。

顺带一个细节。OpenAI 的目录把结果家族编到 377 号，中间空了五个号，所以是 372 组；《纽约时报》按 377 数。同一堆纸，两个数目——要收据的毛病，看来不只数学家一个人有。

五、数学家的反应

东西是下午六点上线的。《连线》的报道下午一点就发了。也就是说，数学家们抱怨的时候，他们还没看到。

西北大学的 Bryna Kra 参加了八月那场会。她说，与会者当时请 OpenAI 别只靠博客或推文发成果，要写成论文，让数学家能吸收、消化、使用。她的评价是："看起来，这些意见被无视了。"

她还说了句更狠的：用推文做数学、用新闻稿做数学，在我看来都不是培育那个生态系统的办法——而他们正是从那片土壤上训练出来的。

帝国理工的 Kevin Buzzard 干了一件我佩服的事——他真的去数了。这批发布里跟他本行（数论）相关的有 30 篇：7 篇看起来不错，只有 1 篇做了 Lean 形式化。剩下六篇，得等哪个人才有兴致逐字读完，或者等一份形式化被写出来。他补了一句：这些结果要被学界接受，还需要时间，"记者们得等数学家把活干完"。

纽约大学的访问教授 Nestor Guillen 对《连线》说，数学家们对 AI 公司有一种"黑帮做派的观感"，而"很多焦虑来自权力往一个地方集中"。

也有说好话的。UCL 的 Francis Johnson 在 Wall 的 D(2) 问题上花了 25 年，出过两本书，自己放弃了——这次那题就在名单里。他说："我不奇怪它做出来了，我奇怪它做得这么快。""要面对现实，妖精已经出瓶了。我们得学会与之共处。人类本来就应该善于适应。"

多伦多大学的 Daniel Litt 说得很干脆：既然我们想知道这些数学问题的答案，就没有理由要求公司保密，"对我来说，这对数学是好事"。

而 MIT 的 Andrew Sutherland 有句话我打算记下来：

除非他们放出模型、别人能复现结果，否则就该当成未经核实。我们应当要收据。

六、两张纸条

AGMAI 在发布的同一天出了第二份声明。全文里最要紧的是这一句：

AGMAI 的顾问角色不应被解读为对这些结果影响力的判断，也不应被解读为对 OpenAI 获取这些结果的过程的认可。

他们还写了："这份发布是开始，不是完成。"以及——我认为这是整件事真正的题眼——数学研究的未来"不能只由理解 AI 实验室产出的结果构成"；数学家必须能自己提出问题、自己找路子，去探索那些没被挑中当演示的方向。

声明的最后一段是关于钱的：强大的研究工具和足够的算力，"对这种自由至关重要"。

奥特曼当天在 X 上发了两条。第一条："我们正在进入一个发现的新时代。"几个小时后他又发了一条，说今晚"以格外的敬畏仰望星空"，引了一句布列塔尼渔夫的老祷告——你的海如此辽阔，我的船如此之小——然后写道："感谢机器，也感谢现实的结构，让我们多懂了一点点。"

我把这句话和那句"我们应当要收据"并排放了一下。

一边是船小、海大；一边是要一张票根。

倒也并不矛盾。只是那句祷告里的"我们"究竟指谁，眼下还没定下来。